作者：劉莉 專利代理人

《專利法》第31條第1款規(guī)定：單一性，是指一件發(fā)明或者實用新型專利申請應當限于一項發(fā)明或者實用新型，屬于一個總的發(fā)明構思的兩項以上發(fā)明或實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢觥Ｍ瑫r，《專利法實施細則》第34條規(guī)定：依照《專利法》第三十一條第一款的規(guī)定，可以作為一件專利申請?zhí)岢龅膶儆谝粋€總的發(fā)明構思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，應當在技術上相互關聯(lián)，包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征，其中特定技術特征是指每一項發(fā)明或者實用新型作為整體，對現(xiàn)有技術做出貢獻的技術特征。特定技術特征是體現(xiàn)發(fā)明對現(xiàn)有技術做出貢獻的技術特征，也就是是發(fā)明相對于現(xiàn)有技術具有新穎性和創(chuàng)造性的技術特征，并且應當從每一項要求保護的發(fā)明的整體上考慮后加以確定。

涉及單一性的通知書類型

關于單一性問題的審查分為明顯不具備單一性和經檢索后不具備單一性兩種情況。

當申請文件明顯不具備單一性時，審查員一般會只針對單一性發(fā)通知書，不涉及新創(chuàng)性的評述。但是近年來，為了提高審查效率，審查員通常會在通知書中先指出權利要求之間明顯不具備單一性，然后就第一組權利要求及與第一組權利要求具備單一性的其它組權利要求的新創(chuàng)性進行評述。

當申請文件經檢索后不具備單一性時，審查意見通知書中會首先指出權利要求之間相同或相應的技術特征被對比文件公開，不構成特定技術特征，進而不具備單一性。然后針對一組或具備單一性的幾組權利要求的新創(chuàng)性進行評述。

針對指出明顯不具備單一性的審查意見通知書，應先確定是否為明顯不具備單一性的情況。

審查意見通知書中指出明顯不具備單一性問題，一般分為兩種情況：1、獨立權利要求之間不具備相同或相應的技術特征，進而不存在特定技術特征；2、獨立權利要求之間具備相同或相應的技術特征，但是該技術特征未對現(xiàn)有技術做出貢獻，不構成特定技術特征。

第1種情況的處理

當為第1種情況時，毋庸置疑是存在單一性問題的，而克服單一性問題的方法有以下幾種：a）刪除不具備單一性的權利要求，保留申請人重點想保護的權利要求；b）在各獨立權利要求中加入至少一個特定技術特征；c）保留最重要的獨立權利要求，將次重要的獨立權利要求作為從屬權利要求。

修改方法a）省時省力，容易克服單一性問題，但是由于刪除了部分權利要求，導致權利要求書的保護范圍縮小。

針對被刪除的部分權利要求，可以選擇進行分案申請，這樣可以通過兩份申請保護申請人想要保護的所有的技術方案。但是從時效上來說，分案申請會延長申請、審查周期，對于急于應用于產業(yè)的申請人來說是個問題。當然對于縮短審查周期，審查機構也是有相應措施的，比如申請人可以請求加快審查，以盡早獲得授權。

針對保留的部分權利要求，如果具備新創(chuàng)性，則不用再對申請文件做任何修改；如果不具備新創(chuàng)性，申請人就需要針對新創(chuàng)性進行爭辯或對申請文件進行修改，以使申請文件具備新創(chuàng)性，進而獲得授權。

修改方法b）也可以快速克服單一性問題，權利要求的保護范圍基本不受影響，對審查周期沒有影響。但是該修改方法最大的困難在于：確定所添加的技術特征確實對現(xiàn)有技術做出貢獻，構成特定技術特征。這就需要對包含該技術特征的技術方案進行深入的檢索以確定其創(chuàng)造性高度，否則可能被審查員以檢索后不具備單一性而駁回。

修改方法c）的難度不大，較易克服單一性問題，對審查周期沒有影響，但是具有一定的局限性：如果想將次重要的獨立權利要求作為最重要的獨立權利要求的從屬權利要求，那么該次重要的獨立權利要求的技術方案必須和最重要的獨立權利要求的技術方案兼容，否則無法作為其從屬權利要求。

第2種情況的處理

當為第2種情況時，應先確定該相同或相應的技術特征是否真的未對現(xiàn)有技術做出貢獻。

如果確定該相同或相應的技術特征未對現(xiàn)有技術做出貢獻，可以按照第1種情況的處理方法進行處理；

如果確定該相同或相應的技術特征對現(xiàn)有技術做出貢獻，可以在答復意見中進行爭辯，說明該相同或相應的技術特征構成特定技術特征，各組權利要求之間具備單一性。但是針對具有相同或相應的技術特征，同時指出明顯不具備單一性的情況，絕大多數(shù)是因為該相同或相應的技術特征是公知常識，這時就可以采用處理第1種情況的方法對申請文件進行修改，以克服單一性問題。

針對指出檢索后不具備單一性的審查意見通知書，應先確定是否為檢索后不具備單一性的情況。

大多數(shù)指出單一性問題的專利申請，都是經過檢索，以對比文件證明相同或相應的技術特征未對現(xiàn)有技術做出貢獻，不構成特定技術特征，進而使得各組權利要求之間不具備單一性。

針對這種情況，申請人需要確認對比文件是否真的公開了該相同或相應的技術特征。如果該相同或相應的技術特征在對比文件中解決的技術問題、實現(xiàn)的技術效果并不是如該相同或相應的技術特征在本申請中所解決的技術問題、實現(xiàn)的技術效果，那么就不能認為該相同或相應的技術特征未對現(xiàn)有技術做出貢獻，這樣申請人可以在答復意見中陳述理由，說明權利要求之間具備單一性。

若確實如審查員所說的，對比文件公開了該相同或相應的技術特征，且未對現(xiàn)有技術做出貢獻，權利要求之間不存在單一性，那么就回到了前文所說的第2種情況，申請人可參照第2種情況的處理方法進行處理，以克服單一性問題。

結語

單一性是駁回條款之一，在解決單一性問題的時候，我們需要站在申請人的角度，以保護發(fā)明創(chuàng)造為出發(fā)點，以保護發(fā)明人的利益為前提，對申請文件進行合理修改，以克服單一性及其他問題，幫助申請人的發(fā)明創(chuàng)造早日被授權，盡早投入生產，對社會的經濟發(fā)展做出貢獻。