作者：林彥光 涉外專利代理部經(jīng)理

近年來(lái)，伴隨國(guó)內(nèi)企業(yè)海外的發(fā)展，涉外專利布局亦逐漸形成不可擋的趨勢(shì)。由于美國(guó)是全球主要市場(chǎng)之一，再加上美國(guó)專利訴訟高額的損害賠償以及求償美國(guó)境外專利侵權(quán)損失的可能，美國(guó)專利申請(qǐng)應(yīng)是國(guó)內(nèi)企業(yè)涉外專利申請(qǐng)的必選國(guó)家之一。美國(guó)專利制度于審查階段，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)案具有不同的分案態(tài)樣，國(guó)內(nèi)企業(yè)于申請(qǐng)美國(guó)發(fā)明專利時(shí)，應(yīng)對(duì)各種分案有一定的了解，而能靈活運(yùn)用此分案制度以增加企業(yè)專利的家族數(shù)量及增加自身專利的多樣化。因此，筆者針對(duì)美國(guó)專利分案的態(tài)樣提供以下淺析。

接續(xù)案(Continuation Application, 簡(jiǎn)稱CA案)

CA案是母案(美國(guó)原發(fā)明申請(qǐng)案)尚處于審查階段而提出的另一件專利申請(qǐng)案。

企業(yè)運(yùn)用接續(xù)案的情況如下:

第一種情況，企業(yè)于美國(guó)專利母案審查階段，如遇到原母案的權(quán)利要求可專利性前景極低的情況下。此時(shí)，企業(yè)可考慮在原母案未放棄的期間，以原母案說(shuō)明書(shū)為基礎(chǔ)，重新撰寫(xiě)權(quán)利要求并以另一新申請(qǐng)案進(jìn)行提交，以避免提高額的接續(xù)審查請(qǐng)求(RCE)費(fèi)用。

第二種情況，原母案獲準(zhǔn)領(lǐng)證前，如原母案的實(shí)施例揭露的技術(shù)具有其他可專利性的技術(shù)特征，企業(yè)亦可考慮將所述可專利性技術(shù)特征撰寫(xiě)成立新的權(quán)利要求，再行申請(qǐng)另一新申請(qǐng)案，以增加同族專利的數(shù)量。其中，許多歐美廠商經(jīng)常使用第二種情況，于市場(chǎng)上出現(xiàn)跟自家專利技術(shù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品且自家專利仍處于審查階段，歐美廠商會(huì)依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的技術(shù)特征與自家相關(guān)專利技術(shù)進(jìn)行技術(shù)比對(duì)后，依據(jù)比對(duì)后的結(jié)果再撰寫(xiě)一份權(quán)利要求進(jìn)行提交。如最終同族專利皆獲準(zhǔn)，則未來(lái)可以同族專利對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行專利侵權(quán)的訴訟或授權(quán)，以加大專利侵權(quán)損害賠償金或授權(quán)金。

第三種情況，原母案于審查階段期間，如發(fā)現(xiàn)原母案的專利稿件有缺失(例:翻譯有問(wèn)題)，于不超過(guò)原母案的揭露范圍前提下，將說(shuō)明書(shū)進(jìn)行改寫(xiě)后再提出申請(qǐng)。

另外，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，如第一案為國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的話，上述三種情況的CA案專利有效期是以第一案申請(qǐng)日起算。

部分連續(xù)案(Continuation In Part Application, 簡(jiǎn)稱CIP案)

CIP案是美國(guó)專利制度一種特別的發(fā)明專利申請(qǐng)態(tài)樣，CIP案包含了母案揭露的部分技術(shù)特征及新研發(fā)的技術(shù)特征。

專利申請(qǐng)人于專利審查階段期間，申請(qǐng)人無(wú)法增加母案說(shuō)明書(shū)揭露的技術(shù)內(nèi)容。如發(fā)明人運(yùn)用了母案的部分技術(shù)而產(chǎn)生了新技術(shù)特征，在這種情況下申請(qǐng)人可以提出CIP案進(jìn)行申請(qǐng)。CIP案的說(shuō)明書(shū)揭露內(nèi)容會(huì)包含母案部分技術(shù)特征也包含了新技術(shù)特征。然而，需注意的是，CIP案的新技術(shù)特征并不享有母案的優(yōu)先權(quán)，但對(duì)于新技術(shù)特征的申請(qǐng)日是以CIP所提出之日期。另外，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，如第一案是國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的話，CIP案專利有效期是以第一案申請(qǐng)日起算。

分割案(Divisional Application, 簡(jiǎn)稱DA案)

DA案與母案說(shuō)明書(shū)揭露的內(nèi)容一致，唯有權(quán)利要求不同。

DA案是于專利審查階段，當(dāng)審查員認(rèn)定在審查專利包含兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)別獨(dú)立且不同的發(fā)明，審查員將會(huì)發(fā)出「限縮請(qǐng)求」(Requirement for Restriction)，要求專利申請(qǐng)人選擇其中一組發(fā)明進(jìn)行審查，而申請(qǐng)人則可依據(jù)35U.S.C.121對(duì)未被選擇的發(fā)明提交DA案。DA案可以保有與母案相同的申請(qǐng)日而有相同的專利有效期。同樣地，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，如第一案是國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的話，DA案專利有效期是以第一案申請(qǐng)日起算。

此外，CA案與DA案相當(dāng)類似，兩種分案皆為將說(shuō)明書(shū)揭露的技術(shù)特征從母案切割出來(lái)。兩種分案最大的不同點(diǎn)在于，DA案是母案中的權(quán)利要求包含兩個(gè)以上的發(fā)明，申請(qǐng)人想要提交兩個(gè)發(fā)明專利時(shí)的產(chǎn)物，而CA案則是基于專利申請(qǐng)布局需要或彌補(bǔ)原母案缺失而產(chǎn)生的產(chǎn)物。

美國(guó)專利分案制度提供了申請(qǐng)人不同的分案選擇，如申請(qǐng)人能依自身需求運(yùn)用美國(guó)的分案制度以豐富同族專利的數(shù)量及增強(qiáng)專利技術(shù)堡壘，并于企業(yè)拓展海外市場(chǎng)期間遭遇專利訴訟時(shí)提供進(jìn)可攻、退可守的應(yīng)對(duì)寶典。