作者： 臧云霄合伙人、律師、專(zhuān)利代理師

在將銷(xiāo)售商作為被告之一起訴的商標(biāo)侵權(quán)案件中，往往會(huì)涉及銷(xiāo)售商抗辯的問(wèn)題，《商標(biāo)法》第64條第2款中對(duì)此已有明確規(guī)定。因?yàn)榘讣?fù)雜多樣，司法實(shí)踐中，對(duì)該問(wèn)題的方方面面仍存在不同的認(rèn)識(shí)和判決。本文結(jié)合筆者經(jīng)辦此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)相關(guān)司法判決進(jìn)行整理和總結(jié)，希望借此對(duì)銷(xiāo)售商抗辯的主要問(wèn)題進(jìn)行歸納，并進(jìn)一步厘清抗辯思路。

一、現(xiàn)行《商標(biāo)法》與銷(xiāo)售商民事責(zé)任相關(guān)的法條

現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定的與銷(xiāo)售商民事責(zé)任（本文僅涉及侵權(quán)民事責(zé)任的討論，以下同）相關(guān)的法條主要兩條，分別是第57條第（三）“銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的”屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以及第64條第2款“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

其中第57條是關(guān)于銷(xiāo)售商侵權(quán)行為認(rèn)定，第64條是關(guān)于銷(xiāo)售商侵權(quán)抗辯條件的認(rèn)定，第64條實(shí)際已經(jīng)包含了第57條的內(nèi)容。第64條規(guī)定的抗辯成立的條件是：①銷(xiāo)售商銷(xiāo)售的商品是侵權(quán)商品；②銷(xiāo)售商不知道銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品；③銷(xiāo)售商能證明商品是合法取得并說(shuō)明提供者。在滿足三個(gè)條件的情況下，銷(xiāo)售商不承擔(dān)賠償責(zé)任（仍要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任）。下面結(jié)合具體案例對(duì)本文進(jìn)行分析。

二、權(quán)利人應(yīng)舉證銷(xiāo)售商銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品

1. “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”作為訴訟法基礎(chǔ)，商標(biāo)侵權(quán)案件不能除外

在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)就被告實(shí)施侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為進(jìn)行舉證。因此，作為權(quán)利人的原告應(yīng)當(dāng)能提供涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，以與權(quán)利人的正品進(jìn)行比對(duì)，確認(rèn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。

如在郭東林與馬德富侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中1（“以純”商標(biāo)侵權(quán)案件），四川省高級(jí)人民法院認(rèn)定，權(quán)利人并未從被告的淘寶店鋪中購(gòu)買(mǎi)過(guò)相應(yīng)的產(chǎn)品實(shí)物，也未提供其他證據(jù)證明被告銷(xiāo)售的服飾上有涉案商標(biāo)，因此，法院無(wú)法就被控侵權(quán)商品與原告的商品進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)而不能認(rèn)定被告銷(xiāo)售的商品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)此，權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

同樣，在廣州臻稚麗企業(yè)管理有限公司與王愛(ài)蓮、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中2，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定，權(quán)利人并未提交證據(jù)證明被告實(shí)施了銷(xiāo)售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，亦無(wú)法說(shuō)明被告在涉案淘寶店鋪?lái)?yè)面中展示的被訴侵權(quán)商品與權(quán)利人使用或經(jīng)權(quán)利人許可使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品之間有何區(qū)別，故對(duì)于權(quán)利人的主張不予支持。

2. 許諾銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

在北京航天凱撒國(guó)際投資管理有限公司訴吉林省長(zhǎng)垣管業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案件中，權(quán)利人主張被告未經(jīng)授權(quán)，擅自將使用其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品圖片作為其官方網(wǎng)站中產(chǎn)品的宣傳圖片在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行宣傳。除公證被告網(wǎng)頁(yè)外，權(quán)利人未能提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，未提供其他證據(jù)證明被告存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為。

北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決認(rèn)為3：被告在其網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品圖片中使用權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)，是對(duì)產(chǎn)品的廣告宣傳，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，違反《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該案二審判決中認(rèn)為4：《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)是針對(duì)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，權(quán)利人并未提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，本案不能適用該規(guī)定。本案被告行為應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)專(zhuān)門(mén)針對(duì)銷(xiāo)售侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，此規(guī)定的適用前提是銷(xiāo)售的商品屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。雖然被告網(wǎng)站介紹性文字中使用權(quán)利人的商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第48條將商標(biāo)用于“廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)，用于識(shí)別商品來(lái)源”，但權(quán)利人不能提供被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，涉案行為屬于為銷(xiāo)售目的展示產(chǎn)品的行為，即許諾銷(xiāo)售，不構(gòu)成侵權(quán)。

因此，從該案例看，即使對(duì)許諾銷(xiāo)售行為，認(rèn)定侵權(quán)的前提也需以提供被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物確認(rèn)是侵權(quán)產(chǎn)品為前提，如無(wú)法提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，只有產(chǎn)品的宣傳圖片，則不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

在電商作為被告的很多案件中，有些平臺(tái)只是將涉案商標(biāo)作為商品介紹的一部分或者作為商品名稱(chēng)的一部分使用，但平臺(tái)并沒(méi)有實(shí)際的交易行為，根據(jù)前述判例，此類(lèi)許諾銷(xiāo)售行為應(yīng)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

3. 銷(xiāo)售商未能提供合法來(lái)源不能推定構(gòu)成侵權(quán)

在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品的前提下，銷(xiāo)售商提供合法來(lái)源可以作為免除賠償責(zé)任的理由，但銷(xiāo)售商未能提供合法來(lái)源并非是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的條件。也即，權(quán)利人證明銷(xiāo)售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，在銷(xiāo)售商提供合法來(lái)源的情況下可以作為免除銷(xiāo)售商的賠償責(zé)任，但并不等于，在權(quán)利人沒(méi)有證明銷(xiāo)售的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，轉(zhuǎn)由銷(xiāo)售商先提供證據(jù)證明合法來(lái)源，如果不能提供合法來(lái)源，就推定銷(xiāo)售商構(gòu)成侵權(quán)，這是本末倒置的問(wèn)題。

在廣州市君燕服裝有限公司、陳澤祥侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中5，一審法院認(rèn)為，在確定被告的銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成侵權(quán)之前，需確定銷(xiāo)售的商品本身是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，權(quán)利人應(yīng)就被告銷(xiāo)售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品加以舉證。本案中，權(quán)利人并未就涉案服裝本身是否系侵權(quán)產(chǎn)品加以舉證或說(shuō)明，其僅從被告不能提供涉案商品的合法來(lái)源即推定涉案服裝屬于侵權(quán)產(chǎn)品的主張缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。

為此，本文認(rèn)為，在案件審理中，應(yīng)先由權(quán)利人證明銷(xiāo)售商銷(xiāo)售的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，在能證明的基礎(chǔ)上，銷(xiāo)售商在提供合法來(lái)源的證據(jù)。如果權(quán)利人不能證明，則認(rèn)定權(quán)利人未能完成舉證責(zé)任，直接裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。

三、銷(xiāo)售商為說(shuō)明來(lái)源、指示用途之目的合理使用商標(biāo)的認(rèn)定

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，有一類(lèi)特殊的案件，即銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售過(guò)程中對(duì)權(quán)利人涉案商標(biāo)的使用是為了說(shuō)明來(lái)源、指示用途的目的，這種行為多見(jiàn)于電商的銷(xiāo)售平臺(tái)，可能涉及的被告包括在電商平臺(tái)上銷(xiāo)售的商家以及電商平臺(tái)。

對(duì)商標(biāo)合理使用的認(rèn)定，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》有比較詳細(xì)的解釋答。自從立邦涂料（中國(guó)）有限公司訴上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛6開(kāi)始，司法實(shí)踐已經(jīng)有了不少類(lèi)似案例。比如，四川省高級(jí)人民法院審理的東莞市以純集團(tuán)有限公司與劉美林侵害商標(biāo)權(quán)糾紛7中對(duì)電商平臺(tái)的合理使用有非常詳細(xì)的論述。

本文特別闡述的是，很多案件中，權(quán)利人其實(shí)明明知道平臺(tái)銷(xiāo)售的是正品，但因認(rèn)為平臺(tái)銷(xiāo)售產(chǎn)品的來(lái)源并非是其控制的銷(xiāo)售渠道，進(jìn)而提起訴訟，借此為其銷(xiāo)售渠道清障。比如權(quán)利人認(rèn)為在電商平臺(tái)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品價(jià)格低于其正常銷(xiāo)售渠道。對(duì)此，本文認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)銷(xiāo)售體系中出現(xiàn)的問(wèn)題不應(yīng)濫用司法資源來(lái)調(diào)整，根據(jù)“權(quán)利一次用盡”的原則，只要是經(jīng)權(quán)利人自己或其許可人同意售出的商品再次銷(xiāo)售的，一般情況下均無(wú)權(quán)禁止他人以任何價(jià)格再次銷(xiāo)售。

四、銷(xiāo)售商“不知道”狀態(tài)的認(rèn)定

“不知道”是一種主觀狀態(tài)，司法實(shí)踐中是從其反面理解也即“明知”或“應(yīng)知”來(lái)證明，即包括“故意”或“過(guò)失”兩種主觀心理狀態(tài)，來(lái)判斷銷(xiāo)售商是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)。實(shí)踐中，根據(jù)不同的銷(xiāo)售商，比如，專(zhuān)業(yè)、上規(guī)模的銷(xiāo)售商與零散的、小規(guī)模的銷(xiāo)售商相比，前者的注意義務(wù)應(yīng)大于后者。這一點(diǎn)在實(shí)踐中的爭(zhēng)議不大，在此不再重點(diǎn)贅述。

五、銷(xiāo)售商提供合法來(lái)源的程度和范圍

在解決被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物和銷(xiāo)售商的主觀狀態(tài)后，銷(xiāo)售商提供合法來(lái)源到什么程度，才能被法院認(rèn)定為是抗辯成功？

根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本文認(rèn)為，被告提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以讓法官內(nèi)心確信被告所銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于原告或原告經(jīng)銷(xiāo)商即可。討論這個(gè)問(wèn)題的原因是，實(shí)踐中，針對(duì)多批次、大量的交易，從檔案的保管時(shí)間和內(nèi)部管理看，絕大多數(shù)銷(xiāo)售商并不能做到提供所有被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有合法來(lái)源證據(jù)。這一點(diǎn)在電商平臺(tái)的被告中特別突出。

出于宣傳或促銷(xiāo)的目的，電商平臺(tái)往往會(huì)顯示商品的交易數(shù)量（當(dāng)然，實(shí)際完成交易的數(shù)量往往低于平臺(tái)顯示的數(shù)量，這是電商平臺(tái)特殊的計(jì)算規(guī)則所導(dǎo)致。如電商平臺(tái)成交類(lèi)指標(biāo)GMV指標(biāo)，通常顯示為網(wǎng)站成交金額，但實(shí)際該指標(biāo)并非實(shí)際完成交易的數(shù)字，而主要指拍下訂單的總金額，包含付款和未付款兩部分），所以，要提供跟顯示成交數(shù)量完全對(duì)應(yīng)的合理來(lái)源證據(jù)非常困難。

在上海寵樂(lè)寵物用品有限公司訴羅沛文侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案8中，法院認(rèn)為，被告在經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品時(shí)已查驗(yàn)了供貨商的相關(guān)授權(quán)證明，有合法的進(jìn)貨渠道，但僅提供部分發(fā)票，未能提供其余產(chǎn)品進(jìn)、銷(xiāo)貨的依據(jù)，未能證明大部分銷(xiāo)售產(chǎn)品的合法來(lái)源，故被告行為已構(gòu)成對(duì)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。從這個(gè)案例看，作為銷(xiāo)售商的被告一定要完善自己的進(jìn)、銷(xiāo)貨體系，保存相應(yīng)憑證，作為將來(lái)被訴時(shí)的抗辯證據(jù)。

綜上，針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中銷(xiāo)售商抗辯的問(wèn)題，根據(jù)不同案件的事實(shí)和證據(jù)，在很多地方還有繼續(xù)深入分析的必要，本文僅結(jié)合部分司法判例進(jìn)行總結(jié)和分析。

前文參考判決書(shū)如下：

1 .（2015）川知民終字第83號(hào)

2.（2018）浙01民終236號(hào)

3.（2015）海民（知）初字第25961號(hào)

4.（2016）京73民終字第934號(hào)

5.（2017）浙01民終173號(hào)

6.（2011）徐民三（知）初字第138號(hào)

7.（2016）川民終247號(hào)

8.（2016）滬01民終12939號(hào)；一審案號(hào)：（2015）浦民三（知）再重字第1號(hào)）