作者：朱悅 律師、專利代理師

在經(jīng)歷海關保護措施的知識產(chǎn)權案件中，一般國內(nèi)知識產(chǎn)權人先通過海關保護措施查扣涉嫌侵權貨物，如海關不能認定該貨物是否侵犯了相關知識產(chǎn)權，則權利人會轉向法院申請財產(chǎn)保全措施將被海關扣押的貨物轉為財產(chǎn)保全的范圍。之后，案件會進入司法程序，由法院對所訴行為進行審理，并做出侵權與否的判定。在此類案件中，如果知識產(chǎn)權人敗訴，則相對方以申請訴中財產(chǎn)保全損害賠償責任糾紛為案由請求賠償?shù)陌咐龝r有發(fā)生，筆者發(fā)現(xiàn)各地法院認定“錯誤”申請財產(chǎn)保全的標準并不完全一致。

因此，在經(jīng)歷海關保護措施的知識產(chǎn)權案件中，就個案情況不同，案件是否存在敗訴風險？以及，如果敗訴是否會給權利人帶來后續(xù)影響？這些也是作為代理人的我們，需要為客戶統(tǒng)籌考慮，從而在案件進程中綜合評估、向客戶提供決策建議的因素之一。

一、 以涉外定牌加工案件為例

涉外定牌加工案件的侵權認定可謂商標侵權案件中的難點之一，最高人民法院在本田技研工業(yè)株式會社與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司侵害商標權糾紛一案再審案【（2019）最高法民再138號】中認為，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標侵權糾紛案件，應當充分考量國內(nèi)和國際經(jīng)濟發(fā)展大局，對特定時期、特定市場、特定交易形式的商標侵權糾紛進行具體分析，準確適用法律?？梢?，現(xiàn)今涉外定牌加工案件并非不侵犯商標權的除外情況，需由個案具體分析。同時，對于涉外定牌加工案件中，各地法院對是否屬于“錯誤”申請財產(chǎn)保全的問題亦不相同，筆者選取上海、寧波兩地法院的判決與大家分享：

●上海市浦東新區(qū)人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：(2017)滬0115民初30843號

前案：(2014)滬一中民五(知)終字第138號

前案中，上海柴油機股份有限公司向上海海關申請查扣江蘇洋馬發(fā)動機有限公司出口印度尼西亞涉外定牌“東風”商標的柴油機配件。后根據(jù)(2014)滬一中民(五)知終字第138號判決書，江蘇洋馬公司出口的東風牌柴油機不構成侵犯被告商標專用權。但相關的柴油機配件在被查扣期間，共產(chǎn)生倉儲費、運輸費、貨值及傭金損失共計人民幣346,372.70元。

本案中，法院認為，由于法律法規(guī)對于財產(chǎn)保全損害責任未規(guī)定適用過錯推定或無過錯責任原則，故本案屬于一般侵權責任，應以主觀過錯為構成要件，適用過錯責任原則。因此，判斷被告申請財產(chǎn)保全是否正當，不應僅采用訴訟請求是否為法院所支持的單一標準，而應綜合考慮申請人是否具有主觀過錯。對此，法院認為，一方面，在上海海關不能認定原告貨物是否侵權，同時上海海關告知被告可以向人民法院申請采取責令停止侵權行為或財產(chǎn)保全措施的情況下，被告據(jù)此提起訴訟及申請財產(chǎn)保全是被告的法定權利；另一方面，根據(jù)生效判決，江蘇洋馬公司在其加工生產(chǎn)的柴油機產(chǎn)品上貼附的東風柴油機商標與被告的注冊商標構成近似，上海柴油機股份有限公司起訴所依據(jù)的基本事實是存在的，并非惡意訴訟，而判斷原告行為是否構成商標侵權涉及國內(nèi)法、外國法、國際條約及相互之間的關系，較為復雜，類似案件在司法實踐中亦存在不同的認識，使得被告在客觀上難以避免產(chǎn)生認識上的偏差，故不能因被告敗訴而認定其訴訟及申請財產(chǎn)保全的行為主觀上存在過錯。故原告要求被告賠償因財產(chǎn)保全給原告造成的損失依據(jù)不足，本院不予支持。

●浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：（2019）浙0206民初2360號

前案：（2019）浙02民終87號

前案中，在泰州宇銓影視設備有限公司出口過程中，江蘇佳弘國際貿(mào)易有限公司以泰州宇銓出口商品上標注的商標標識侵犯被告在中國國內(nèi)注冊的第9495255號商標權利為由，申請海關扣留了原告出口的貨物。在海關通知佳弘國際不能認定泰州宇銓是否侵犯被告的商標權后，佳弘國際又以侵害商標權為由，在法院提起訴訟并申請財產(chǎn)保全了上述貨物，經(jīng)寧波市中級人民法院終審判決，判決泰州宇銓的行為不構成商標法意義上的商標使用，不構成對佳弘國際注冊于國內(nèi)商標權利的侵害。

本案中，佳弘國際賠償泰州宇銓因錯誤保全而導致原告支出的倉儲費、滯期費、差旅費、律師費等共計120818.66元。法院認為,在知識產(chǎn)權案件中，由于判斷是否構成侵權情況較為復雜，扣留和保全的對象又是即將報關出口的貨物，不僅涉及被扣留方的財產(chǎn)，還涉及境外買方一系列后續(xù)交易，貨物被扣留或保全后往往會帶來較大的影響。因此，知識產(chǎn)權權利人在申請海關扣留貨物或向法院申請財產(chǎn)保全時更應履行審慎的義務，貫徹責任自負的原則。本案中，被告以原告侵犯其商標專用權為由，向海關請求扣留涉案貨物，在海關不能對涉案貨物是否侵犯被告商標專用權作出確認的情況下，被告向人民法院提起侵權之訴，并申請人民法院查封貨物，最終經(jīng)法院審理并作出判決，認定原告未對被告構成商標侵權，并駁回了被告的訴訟請求。而被告交納相應擔保金的行為應視為其已明知具有申請不當賠償損失的風險，但并沒有盡到必要的注意義務。本院綜合上述主客觀因素認定被告申請海關扣押及訴訟財產(chǎn)保全行為具有過錯，且該申請行為實際上給原告造成了損失，行為與損失之間具有因果關系?，F(xiàn)被告也愿意對原告的合理損失承擔賠償責任，本院對原告訴請合理部分予以支持。

分析上海、寧波兩地基層法院的判例，不難發(fā)現(xiàn)，雖然兩地法院都是以過錯作為財產(chǎn)保全損害責任的構成要件，但上海法院不以前案的判決結果作為推定過錯的考慮因素，但是北侖法院的此份生效判決以產(chǎn)品出口的后續(xù)交易為出發(fā)點，認為知識產(chǎn)權權利人應履行審慎的義務，并且，知識產(chǎn)權權利人在申請財產(chǎn)保全時交納相應擔保金的行為視為其已明知具有申請不當賠償損失的風險，從前案的敗訴推定申請海關扣押及訴訟財產(chǎn)保全行為具有過錯，可見兩地法院對“過錯”的理解并不一致。

二、 除涉外定牌加工案件外，涉及知識產(chǎn)權海關保護措施的還包括專利案件，以深圳市中級人民法院的案件為例：

●深圳市中級人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：（2016）粵03民終9428號

前案：（2014）深中法知民初字第604號

前案中，里陽公司基于專利海關保護措施查扣了同方公司正在報關出口的相關貨物，之后又向深圳中院申請財產(chǎn)保全措施將被海關扣押的貨物轉為財產(chǎn)保全的范圍。后，在前案審理中，里陽公司的專利被國家專利復審委宣告專利權全部無效。深圳市中級人民法院據(jù)此做出了駁回里陽公司起訴的裁定，同方公司依據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，認為里陽公司的財產(chǎn)保全申請屬于“申請有錯誤”的情形。

本案一審法院認為，里陽公司于2014年8月向深圳市中級人民法院提起訴訟及申請訴訟財產(chǎn)保全時，其依據(jù)的是經(jīng)國家知識產(chǎn)權局合法授權的、有效的發(fā)明專利，該專利被宣告無效的時間是在2015年11月，因此，不能認定里陽公司向深圳市中級人民法院提起（2014）深中法知民初字第604號訴訟及申請訴訟財產(chǎn)保全時具有惡意。

二審法院認為，對于財產(chǎn)保全損害賠償責任，應當適用過錯責任歸責原則，只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，方可認為構成申請有錯誤。前案中，里陽公司于2014年8月向本院提起訴訟及申請訴訟財產(chǎn)保全時，其依據(jù)的是經(jīng)國家知識產(chǎn)權局合法授權的、有效的發(fā)明專利，其起訴時間遠在該專利被宣告無效（2015年11月）之前，里陽公司亦無法預見到該專利之后會被宣告無效，因此，里陽公司向本院提起（2014）深中法知民初字第604號訴訟及申請訴訟財產(chǎn)保全時既無故意亦無明顯重大過錯，未違反普通人的注意義務。最終，駁回同方公司的上訴,維持原判。

三、 筆者發(fā)現(xiàn)，除知識產(chǎn)權案件外，在其他原因?qū)е碌纳暾堅V中財產(chǎn)保全損害責任糾紛的案件中，各級、各地法院就是否考慮前案生效判決的情況，審理標準亦不相同：

●最高人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：(2018)最高法民申2027號

該案件為最高人民法院公報案例，該案例的裁判摘要指出，由于當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關系的分析判斷能力各不相同，通常打不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當事人對訴爭事實和權利義務的判斷未必與人民法院的裁判結果一致。對當事人申請保全所應盡到的注意義務的要求不應過于苛責。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯誤的依據(jù)，必然會對善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己權利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。而且，《中華人民共和國侵權責任法》第六條和第七條規(guī)定，侵權行為以過錯責任為原則，無過錯責任必須要有法律依據(jù)，但《中華人民共和國侵權責任法》所規(guī)定的無過錯責任中并不包含申請保全錯誤損害賠償責任。因此，申請保全錯誤，須以申請人主觀存在過錯為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件。

●最高人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：(2018)最高法民終356號

本案中，最高人民法院對申請財產(chǎn)保全是否確有錯誤的問題的進行了進一步闡述，并且，對于如果申請財產(chǎn)保全確有錯誤的過錯時間點進行了說明：

法院認為，財產(chǎn)保全是法律賦予申請人防止對方當事人在裁判作出前處分用以執(zhí)行的財產(chǎn)或者有爭議標的物、保障生效裁判得以執(zhí)行的合法權利。但為了防止保全措施被濫用，法律同時規(guī)定了申請錯誤的法律后果。……對于申請人是否對財產(chǎn)保全錯誤存在過錯的認定，應當根據(jù)申請人的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由著重審查其提起的訴訟是否合理，根據(jù)其申請保全的金額與其掌握的證據(jù)是否基本相當、是否是為了保證裁判的執(zhí)行、保全的對象是否屬于權屬有爭議的標的物、案外人與被申請人之間是否存在關聯(lián)或者案外人自身是否存在過錯等因素著重審查其申請財產(chǎn)保全是否適當。此外，由于財產(chǎn)保全是一個持續(xù)性的行為，因此，對于申請人是否有過錯的審查，還應著眼于整個財產(chǎn)保全期間，對其中的重要時間節(jié)點予以關注，既要審查申請人在申請財產(chǎn)保全時是否具有正當?shù)臋嗬A以及是否已盡到合理的注意義務，也要審查在財產(chǎn)保全期間申請人是否審慎對待保全行為，是否在出現(xiàn)足以認定構成保全錯誤等情形時仍不及時申請解除保全以防止損害被申請人的合法權益等，在此基礎上綜合認定申請人構成過錯的時間點。

●上海市第一中級人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：(2016)滬01民終298號

一審：(2015)浦民二(商)初字第3630號

本案中，原審法院認為，本案金茂公司是否應向中大公司作出賠償，應以《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條為法律依據(jù)。該條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失?！睋?jù)此，保全被申請人賠償請求權的成立要件是：對方申請保全的行為、被申請人遭受了經(jīng)濟損失、申請保全行為與被申請人經(jīng)濟損失之間存在因果關系、以及申請保全行為的錯誤屬性，上述四項要件必須同時成立，缺一不可。而作為評判財產(chǎn)保全申請錯誤的標準應為一項主觀標準。因為以訴訟結果這一客觀標準判斷財產(chǎn)保全是否正當，有流于片面化的缺點，應綜合考慮申請人是否具有主觀過錯，且法律法規(guī)對于財產(chǎn)保全損害責任未規(guī)定適用過錯推定或無過錯責任原則，所以本案應屬一般侵權責任，應以主觀過錯為構成要件，適用過錯責任原則。當事人為保證將來判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法有權在爭議標的范圍內(nèi)對對方當事人的財產(chǎn)申請保全。至于法院所作生效判決駁回申請人的訴訟請求，則由雙方當事人訴訟行為、對法律法規(guī)的認識理解、以及法院認定事實和適用法律等諸多因素決定，并非當事人于申請保全時即可準確預見。因此，僅以判決結果，并不足以認定申請人主觀上存在過錯。

二審法院認為，司法實踐中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當事人認為合理的訴請不為人民法院認定支持的情況十分常見。

●江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：（2018）蘇0508民初7548號

法院認為，不能因被告在原案中的部分訴訟請求被駁回而認定被告的保全申請錯誤或存在惡意訴訟、濫用訴權等故意或重大過失的行為。且本案中,原告亦未進一步舉證證明被告在保全申請時存在故意或重大過失的行為。故對于原告要求被告賠償因錯誤訴訟保全所遭受的損失，另一被告承擔連帶擔保賠償責任的訴訟請求,法院不予支持。

●山東省濟南市中級人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：（2017）魯01民終9021號

法院認為，申請人因申請財產(chǎn)保全有錯誤而承擔賠償責任的前提系申請有錯誤且申請人存在過錯。本案中，上訴人與被上訴人之間存在真實的房屋買賣合同關系，雙方確實因履行合同、辦理過戶手續(xù)等發(fā)生爭議，被上訴人因此提起仲裁并同時申請財產(chǎn)保全，關于仲裁請求能否得到支持及仲裁結果如何，被上訴人在申請仲裁時并不能當然的預見或知曉。被上訴人提出財產(chǎn)保全申請不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且上訴人未提交充分有效證據(jù)證明被上訴人申請有錯誤且存在過錯，故上訴人訴請被上訴人承擔賠償責任，證據(jù)不足，且不符合上述承擔賠償責任的法定構成要件，一審法院對此未予支持并無不當。

●四川省成都市中級人民法院（不考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：（2019）川01民初2710號

法院認為，經(jīng)四川省成都市中級人民法院（2014）成民初字第935號民事判決、四川省高級人民法院（2017）川民終318號民事判決、最高人民法院（2018）最高法民申3472號民事裁定均裁決成都中航國際貿(mào)易有限敗訴的情況下，原告向成都市中級人民法院提出因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛之訴，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實，被告在原案中向人民法院起訴要求原告支付墊付貨款和違約金等費用，屬依法救濟其合同權利；不能認定被告在訴訟中申請對原告的財產(chǎn)進行保全存在錯誤，并判決駁回原告的所有訴訟請求。

●廣西玉林市陸川縣人民法院（考慮前案的訴訟請求是否被支持）

案號：（2019）桂0922民初2005號

在適用《侵權責任法》和《民事訴訟法》的基礎上，法院認為，按照生效裁判所確定的結果與其申請保全金額之間只要存在差額，即應視為申請人財產(chǎn)保全申請有錯誤；原告的資金因保全行為被凍結必然存在損失，故原告因保全行為而導致?lián)p失方有權作為原告提起訴訟。該案的被告在原案中申請凍結原告銀行存款，符合法律規(guī)定；但最終生效裁判所確定的支付數(shù)額與凍結數(shù)額，存在較大差額，被告應對差額部分承擔賠償責任。

四、 結語

通過上述比較可以知曉，無論是否屬于因知識產(chǎn)權糾紛導致的申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛案件，全國各級、各地法院就此類案件中的“錯誤申請”認定標準并不一致，在筆者檢索到的案件中，大部分法院（包括最高人民法院）不把前案的敗訴作為“錯誤”申請財產(chǎn)保全的考量因素，其通過分析案件的整個過程來評述、認定前案中的財產(chǎn)保全申請是否有錯誤，但也存在一些法院將前案的敗訴結果作為認定“錯誤”申請財產(chǎn)保全的重要依據(jù)。

對此，筆者認為，在現(xiàn)階段，在經(jīng)歷海關保護措施的知識產(chǎn)權案件中，訴中財產(chǎn)保全是不可避免的程序，作為代理人在接受客戶委托此類案件時，除做好知識產(chǎn)權侵權案件本身外，還有必要了解海關所在地法院或者欲采取后續(xù)訴訟的目標法院（包括上級法院）對申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛的認定標準，在綜合評估案件后，及時向客戶提供專業(yè)建議和風險提示，爭取在法律和商務層面皆為客戶爭取最大的利益。

不過，最高人民法院為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，于2020年7月27日發(fā)布《關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》中明確，人民法院辦理案件具有下列情形之一，應當進行類案檢索“（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的”，類案檢索范圍包括最高人民法院發(fā)布的指導性案例、最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件等案例，特別地，當檢索到的類案為指導性案例時，人民法院應當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代的除外。筆者認為，在最高人民法院的指導意見發(fā)布后，對申請訴中財產(chǎn)保全損害賠償責任糾紛案件中“錯誤申請”的認定標準將會統(tǒng)一法律適用，就在不久前，筆者代理的一起在寧波市北侖區(qū)人民法院審理的類案中，北侖法院就作出了與本文前述第2360號裁判結果相反的判決（此次判決結果與最高人民法院的法律適用統(tǒng)一），但鑒于本文撰寫時該判決還未生效，我們將拭目以待。