2015商標節(jié)，隆天獲諸多殊榮且2件案例被評為優(yōu)秀商標代理案例

2015年中國國際商標品牌節(jié)于10月19日在?？谕昝缆淠?，參會人數(shù)近千人，其受國內(nèi)外關注度之高創(chuàng)中國知識產(chǎn)權界新高。隆天在此盛會上除收獲升級為中華商標協(xié)會副會長單位、榮獲2015優(yōu)秀商標代理機構等諸多殊榮外，特別值得一提的是，我司所代理的“STELLA”商標駁回復審行政訴訟案和“HALE BOB”商標異議案2件案例還被中華商標協(xié)會評為2014-2015優(yōu)秀商標代理案例。本次入選的優(yōu)秀商標代理案例共22件，下面我們非常榮幸地與大家分享隆天這2件獲獎商標案例的簡要情況：

1、 “STELLA”商標駁回復審行政訴訟案 

商標圖樣：

申請商標               

引證商標

 案情簡介：

我司客戶雀艾斯達高科化學有限公司在第11類申請了上述“申請商標”，指定使用在 “用于醫(yī)療設備的消毒器、用于內(nèi)窺鏡的消毒器”商品上（下稱申請商標）。該申請被商標局以該商標與在先注冊的第1918287號商標（下稱“引證商標”）構成類似商品上的近似商標為由駁回。

經(jīng)復審程序，商評委依然認定申請商標指定的商品與引證商標指定的水凈化裝置屬于類似商品，并據(jù)此對申請商標予以駁回。我方認為兩商標指定商品雖同屬11類的1110群組，但二者在功能、用途、銷售渠道、消費群體等各方面都存在顯著差異，并建議客戶提起訴訟。

在訴訟過程中，提交了相關證據(jù)證明兩商標指定商品的銷售渠道、功能用途差別明顯，最終獲得一審法院的支持。一中院認為，“對商品類似的判斷，應當尊重客觀實際，以相關公眾的一般認知為標準。申請商標指定的商品均為用作醫(yī)療用途的消毒器，與引證商標核定使用的水凈化裝置等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面差異顯著，二者不屬于類似商品，申請商標的注冊亦不會導致消費者的混淆”。

商評委不服一審判決，向北京高院提起上訴。北京高院依然認為，“人民法院認定商品是否類似時，應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷，《區(qū)分表》僅是判斷類似商品的參考。”最終維持了一審判決。

案件意義：

通常情況下，法院對商品的突破是對非類似商品進行突破，根據(jù)二者在實際生活中的功能用途、銷售渠道、消費對象的相似等理由，判定不屬于相同類別的商品為類似商品；本案恰恰相反，使法院對相同類別相同群組的商品進行突破，判定其為非類似商品，屬于較為典型的案例。同時，將相同群組商品判定為非類似商品難度較大。

2、“HALE BOB”商標異議案 

 商標圖樣：

 被異議商標              

引證商標

 案情簡介：

我方代理客戶（異議人）對他人（被異議人）第18類申請的HALE BOB商標（被異議商標）提起異議，異議人只在第25類和35類上享有在先注冊商標HALE BOB的權利，而在第18類還沒有取得注冊。被異議商標與異議人在先商標字母構成相同，且除本案被異議商標外，被異議人還申請注冊了很多件與他人商標文字相同或近似的商標，例如BERGDORF GOODMAN, LUDWIG REITER, JUMBOUGG等等，且上述商標均已被相關企業(yè)提出異議。被異議人的上述行為，可以說明其申請被異議商標的主觀惡意明顯，最終商標局認定被異議商標的申請已構成對他人商標的惡意復制和摹仿，違反了誠實信用原則，易造成不良的社會影響，依據(jù)《商標法》第七條、第十條一款（八）項和第三十條的規(guī)定，決定駁回被異議商標的注冊申請。 

案件意義：

異議人在先引證商標與被異議商標屬于不同的類別，通常情況下需要認定馳名商標才能達到跨類的保護。本案中，結(jié)合異議人在先權利及被異議人多次搶注他人商標的情況，商標局綜合適用了《商標法》的原則性條款第七條、兜底性條款第十條一款（八）項及具體條款第三十條，決定駁回了被異議商標的注冊申請。

作者：尹渤亞（律師、商標代理人）隋萍（律師、商標代理人）隆天知識產(chǎn)權代理有限公司商標版權部